这章本来是回应晋江一位读者君的提问与评论（谢谢！）。本来没打算发在这里，不过因为评论区的一些讨论，我想了想，觉得有些读者可能会觉得感兴趣，所以决定在po上发出来。本章依旧与故事情节无关，虽然与创作过程、故事主题紧密相关，但只对故事感兴趣的读者君们完全可以跳过！
我分叁个部分，首先简单讨论尼采的《查拉图斯特拉如是说》。第二部分提一下本合集中叁个故事在立意上的关联性。最后说一下我自己被性侵性骚扰的经历。
一·叁分钟说尼采（nietzschethreeutes）
尼采的thspokezarathtra《查拉图斯特拉如是说》这本书比较长，我挑重点说。这些都是我的理解，也是看了一些尼采在别处写的东西，但不是什么权威解释，都是个人观点，所以很欢迎与我不同的看法。
首先从书名说吧。zarathtra是谁？尼采在《瞧！这个人！》里说zarathtra“是第一个看出【善与恶之间的斗争】乃万物运转之根本者。”他的原型其实是祆教的创始人zoroaster（琐罗亚斯德），这两个形象的名字也确实很像（刚刚一直用英文就是为了点出这两个名字的相似性）。祆教是世界上第一个创立善恶二元世界观与【伦理观】的宗教。
那么尼采为什么要创造查拉图斯特拉这么个人物呢？因为他眼里的【理想的人】是能超越、颠覆【传统道德】和【伦理观】的束缚的，也就是查拉图斯特拉的反面。他认为，世俗的伦理道德，是人类社会中的弱者发明出来，用以束缚强者的。所以，在《查拉图斯特拉》里，他多次、反复提到sve（奴隶）与hero（英雄）。他认为在基督教创立之前，世界是由英雄间的搏斗构成的——强壮有力、聪明智慧、天资卓绝的人，如阿克琉斯、赫拉克勒斯，天然地就会跻身社会【顶层】，那是他们应得的。而随着基督教的创立，平等、自由、尊重、公平等理念被开发出来，但尼采认为这些理念，实际上是咱们其余的这些【底层】【弱者】（weakerpeople、传统道德的【奴隶】），用以【束缚】如阿克琉斯的这些卓绝的“英雄们”的手段，是对英雄们的一种报复。《查拉图斯特拉》（《牧师》）开头说“badeneiesarethey:nothgisorerevenfulthantheirekness”“他们是恶劣的敌人：没什么比他们的懦弱柔顺更加具有报复性”。
所以，尼采坚决地杀死上帝，坚决地推翻传统的善恶。吧，他反复说godisanjecture，就说“上帝已死”。他认为能颠覆传统宗教道德束缚的人是ubernsch，就是“超人”。什么是超人？超人就是那些反思颠覆传统道德，创建自己的道德体系，并能施行“权力意志”（willezuracht，willower）的人（读者君可以在《查拉图斯特拉》找，他反复多次提及）。
这里说的“权力意志”，首先是能够掌控自己内心、行为的意志力、自控力、掌控力，其次也是能将自己的意志【传播——乃至强加——于别人】的人。比如，他认为凯撒、阿克琉斯、拿破仑是超人，但他认为达芬奇同样是超人，因为他们都在用自己的“权力意志”影响别人，无论是通过刀剑枪炮或者文学艺术。尼采称自己为“derioralist”。我不太确定这个词应该如何翻译成中文，但英文“oralist”是遵循道德者、伦理者；而前缀-或i-或a-，就是否定该词的意思，如capable，capable；resistable，irresistable；typical，atypical。
当然，有很多学者认为尼采超越、颠覆的，只是传统【基督教】伦理观。在他们看来，尼采只是认为人们应该创造一套【不同的】或更高层次的、非宗教绑定的道德伦理观。以此推论，尼采并不是个“无道德”意义的ioralist，而是个【非传统道德意义】的ioralist。
这个话题太长、太大了，可以写好几部书，但有叁个点我想特别强调。这些点多来自《查拉图斯特拉》以外的作品，包括不限于《nealogyoforals》、《eehoo》、《theantichrist》，是【我理解】中尼采的整体观念。
一、虽然希特勒利用尼采的观点来给纳粹政权赋予合法性——尼采的妹妹应该政权邀请，给《查拉图斯特拉》写过前言，但这里面有好多对尼采思想的误解，因为他妹妹是个纳粹，所以会【故意】曲解尼采的意思，我建议谨慎阅读她写的东西——【但】尼采实际上是个【反种族主义】、【反爱国主义】者。他认为一个人所有【与生俱来】的特征都【不是】值得骄傲的，我们不能选择我们的种族、出生地、性别、阶级，但我们在一定限度内【可以】选择我们的行为、成就，我们变成“超人”或“英雄”的途径是通过我们【个人】的行为选择和成就，而不是通过我们【与生俱来】的特质（国籍、公民权、居留权、族裔）。尼采是个坚定的个人主义者（而非集体主义者）。
二、尼采反对egalitarianis（平等主义、平权），因为他认为平权会【剥夺英雄们的权力意志】（如上所述）。
叁、读者君可能会问，既然尼采认为我们应该颠覆传统伦理和道德，那么他心目中的【真理】（truth）是什么？在尼采晚年的作品里，他其实认为“truth”（真理）没有任何意义——世界也……没有唯一、统一的truth。这是个非常【虚无主义】（nihilist）的观点，基本上就是在说nothgreallyatters，但我认为它同时也赋予我们力量，因为它赋予了我们【选择】的权力：我们可以选择自己的truth和信仰——我们可以【选择去信仰】传统（或宗教）道德观（像陀思妥耶夫斯基一样），我们可以【选择去信仰】弱肉强食（认为天资卓绝之人，天生就该将他人践踏在脚下），但……
我们也可以【选择去信仰】【平等、自由、尊重、公平、爱】，并为之付出努力。
啊！剧透了。柰在故事后期的成长与这个内心【选择信仰】的权力息息相关。
我对这些观点的看法，在《纽约客》和以前的作品里应该也已经展现得很清楚了（读者君可以理解为，我在执行我作为一个“超人”的“权力意志”，说出我选择信仰的truth）。唯一想说的是，大学的时候有闲，我和朋友们（包括之前提到的那个渣男哥们儿和学姐）常讨论这些，他们多认为世界是有一套【普世价值观】的。我则对此不敢苟同。我受尼采荼毒太深了哈哈，回不去了。
我的另外一个观点，我称之为“theshortboardtheoryofdeocracy”（民主体制的短板理论）。一个水桶的水容量取决于它的最短板；一个国家是否“伟大”取决于它最贫穷、底层的公民（所谓的“低端人口”）的生活状况如何。正如尼采所说，平等、自由这些平权理念是为了【约束强者】、【保护弱者】，但我们恰恰需要这些理念，才能保护社会最底层的公民。只有一个信息自由、舆论监督，权力各方分立、相互监督的……体制，才能保证平等、自由这些平权理念的贯彻——【约束强者】、【保护弱者】。
其实如果要讨论尼采，叁天叁夜、几百本书也讨论不完，但……这些哲学的东西这么写出来略显枯燥，似乎溶进故事里更有趣。
二·合集中故事的立意关联性
简而言之，《雪之寂》是对《新月之弦》的回应，而《纽约客》是